Histoire des ducs de Normandie, suivie de: Vie de Guillaume le Conquérant

LES érudits ont amèrement reproché à Guillaume, moine de l’abbaye de Jumiège, d’avoir reproduit dans les premiers livres de son Histoire des Normands, la plupart des fables dont son prédécesseur Dudon, doyen de Saint-Quentin, avait déjà rempli la sienne. Si Guillaume n’eût ainsi fait, cette portion de son ouvrage n’existerait pas, car il n’aurait rien eu à y mettre; il a recueilli les traditions de son temps sur l’origine, les exploits, les aventures des anciens Normands et de leurs chefs; aucun peuple n’en sait davantage, et n’a des historiens plus exacts sur le premier âge de sa vie. A voir la colère de dom Rivet et de ses doctes confrères, il semblerait que Dudon et Guillaume aient eu le choix de nous raconter des miracles ou des faits, une série de victoires romanesques ou une suite d’événemens réguliers, et que leur préférence pour la fable soit une insulte à notre raison, comme si elle était obligée d’y croire. Il y a à quereller de la sorte les vieux chroniqueurs une ridicule pédanterie; ils ont fait ce qu’ils pouvaient faire; ils nous ont transmis ce qu’on disait, ce qu’on croyait autour d’eux: vaudrait-il mieux qu’ils n’eussent point écrit, qu’aucun souvenir des temps fabuleux ou héroïques de la vie des nations ne fût parvenu jusqu’à nous, et que l’histoire n’eût commencé qu’au moment où la société aurait possédé des érudits capables de la soumettre à leur critique pour en assurer l’exactitude? A mon avis, il y a souvent plus de vérités historiques à recueillir dans ces récits où se déploie l’imagination populaire que dans beaucoup de savantes dissertations.

Quelles que soient les fables qu’il a mêlées aux faits, Guillaume de Jumiège est l’un des plus curieux historiens du XIe siècle; non seulement il nous a conservé sur l’histoire des ducs de Normandie des détails qu’on ne trouve point ailleurs, mais il a peint avec plus de vie et de vérité autre les mœurs nationales, les caractères individuels, et sa narration ne manque point d’intérêt. Ces mérites se font surtout remarquer dans les sept premiers livres, les seuls qui doivent être regardés comme son ouvrage; le VIIIe a été évidemment ajouté dans la suite par un moine de l’abbaye du Bec: sans parler de la différence de ton et de style, il y est question de plusieurs événements arrivés après la mort de Guillaume de Jumiège, par exempte, de la mort d’Adèle, comtesse de Blois, sœur du roi d’Angleterre HenriIer, survenue en1137, et de celle de Boson, abbé du Bec, qui eut lieu la même année. Guillaume avait dédié son histoire au roi Guillaume-le-Conquérant; il l’écrivait donc avant l’année1087, époque de la mort de ce prince; il faudrait donc croire qu’il vivait encore cinquante ans après, et qu’alors seulement il y aurait ajouté le VIIIelivre, supposition qui n’est pas rigoureusement impossible comme le prétend dom Rivet, mais qu’on peut regarder comme tout-à-fait invraisemblable. Il paraît même que dans les sept premiers livres, plusieurs chapitres notamment le chapitreIX du livreVIe, les chapitresXII, XXII, XXXVIII du livreVIIe, et peut-être quelques autres passages encore ont été également ajoutés après coup, ou du moins interpolés, soit par le moine auteur du VIIIelivre, soit par quelque autre chroniqueur.