R. V. Kapp: New Directions for Section 15 (Equal Protection) (Canada‪)‬

R. v. Kapp offers novel interpretations of both section 15(1) and section 15(2) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Supreme Court explicitly distances itself from the dignity test developed in Law v. Canada, invoking instead an approach based on Andrews v. Law Society of British Columbia, which asks simply whether the claimant has suffered disadvantage, prejudice and stereotyping. And for the first time, the Supreme Court reads section 15(2) as more than an interpretive aid to section 15(1), allowing that it can insulate certain ameliorative programs from any kind of scrutiny under section 15(1). The author argues that these two new developments can be seen as promising, provided that the Court offers a more expansive interpretation of the idea of "disadvantage" under section 15(1), and provided that it qualifies its highly deferential approach under section 15(2) in certain key ways. The author also criticizes the majority's reticence to engage with section 25 of the Charter in this case, arguing that their reticence stems from a mistaken view of the Court's role in cases that raise politically charged issues. Dans l'arret R. c. Kapp, la Cour supreme du Canada donne aux paragraphes 15(1) et 15(2) de la Charte canadienne des droits et libertes une nouvelle interpretation. Elle s'ecarte en effet expressement du critere de l'atteinte a la dignite qu'elle avait elabore dans l'arret Law c. Canada, preferant adopter une approche fondee sur l'arret Andrews c. Law Society of British Columbia. Dans cette derniere decision, on avait juge suffisant que le demandeur ait subi un desavantage ou un prejuge, ou qu'on lui ait impose un desavantage fonde sur l'application de stereotypes. Pour la premiere fois, la Cour supreme du Canada interprete le paragraphe 15(2) comme ayant un role plus important que celui d'une simple disposition interpretative du paragraphe 15(1), en ce qu'il permet de soustraire certains programmes a caractere ameliorateur a l'examen prevu au paragraphe 15(1). Selon l'auteur, on peut considerer qu'il s'agit la de developpements prometteurs, sous reserve que la Cour fournisse une interpretation relativement large de la notion de desavantage visee au paragraphe 15(1) et qu'elle definisse plus precisement son attitude tres deferente aux termes du paragraphe 15(2). L'auteur deplore en outre la reticence des juges majoritaires a analyser l'article 25 de la Charte dans le cadre de cette affaire, et soutient que cette reticence decoule sans doute d'une vision erronee du role de la Cour dans les causes qui soulevent des questions delicates d'un point de vue politique.