Doucet-Boudreau, Dialogue and Judicial Activism: Tempest in a Teapot‪?‬

In Doucet Boudreau v. Nova Scotia (Minister of Education), the Supreme Court of Canada upheld a trial judge's order that the parties attend a series of reporting hearings to update the court on their progress in implementing an order that certain schools be built. Critics of the decision argued that in allowing judges the authority to supervise implementation of their orders, the Supreme Court of Canada stepped away from principles of dialogue and mutual respect between the branches of the State. This paper suggests that, in the right case, a remedial order such as the one crafted by the trial judge is Doucet-Boudreau may actually serve to strengthen the dialogue between the courts and the executive. The experience of other common law jurisdictions suggests that such orders can be a useful and even necessary tool in guaranteeing respect for constitutional rights. Further, when compared to the other remedies available to enforce section 23 rights--principally detailed mandatory orders enforceable by contempt and detailed interlocutory orders--supervisory orders show greater deference by leaving detailed choices regarding policy implementation to other branches of government. Although this paper does not propose a definitive test to determine the rare cases in which a supervisory order will be necessary or appropriate, it does suggest several factors that may be relevant to such analysis. Dans l'arret Doucet Boudreau c. Nouvelle-Ecosse (Ministre de 1'Education), la Cour supreme du Canada a confirme une ordonnance rendue par un juge de premiere instance a l'effet d'enjoindre las parties a se presenter devant le tribunal pour rendre compte des efforts deployes en ce sens. Des critiques ont soutenu qu'en conferant aux juges le pouvoir de superviser la mise en oeuvre-de leurs ordonnances, la Cour supreme du Canada s'est ecartee des principes bien etablis de dialogue et de respect mutuel entre les differentes branches de l'Etat. Dans ce texte, on fait observer qu'une ordonnance corrective comme celle qu'a rendue le juge de premiere instance dans l'affaire Doucet-Boudreau pourrait en fait renforcer le dialogue entre le pouvoir judiciaire et l'executif. Selon l'experience d'autres ressorts de common law, des ordonnances de ce type peuvent etre utiles et meme constituer un outil necessaire pour garantir l'observance de droits constitutionnels. En outre, lorsqu'on les compare avec d'autres mesures disponibles pour-faire appliquer les droits vises a l'article 23--et surtout les ordonnances mandatoires precises et executoires au moyen de procedures en matiere d'outrage au tribunal ainsi que les ordonnances interlodutoires specifiques--les ordonnances de surveillance revelent une plus grande deference vis-a-vis des autres branches du gouvernement en laissant au pouvoir executif le soin de choisir les moyens precis pour mettre en oeuvre la politique visee. Bien que cet article ne propose pas de critere definitif en vue de determiner le bien-fonde de rendre une ordonnance de surveillance dans une cause donnee, il recommande la prise en compre d'un certain nombre de facteurs susceptibles de convenir a ce type d'analyse.