Augusto Pinochet and International Law (Hate, Genocide and Human Rights Fifty Years Later: What have We Learned? What Must We Do ?‪)‬

This article explores the interplay between historicized law and normative standards of human rights law by considering how the House of Lords dealt with the question of General Pinochet's immunity. By selecting a normative account of state power, the law lords aligned themselves with evolving standards of humanitarian law, articulated in, for example, the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment, the law of war, and the Geneva Conventions, and the recent intervention in Kosovo. Although appealing, the normative position is far from unassailable, from both principled and pragmatic angles. The author questions, for example, whether a foreign court can support universal jurisdiction and limitations of official acts of immunity based on normative customary international law, or whether this requires ex ante treaty assent by the state where the offence took place and by the state of the offender's nationality. How to avoid destabilizing new democratic regimes is another problem that attends the use of national courts to try extraterritorial crimes under universal jurisdiction. Legal and diplomatic questions such as this may be responsible for the hedged position the British government finally adopted in the case against Pinochet. Such questions also lend uncertainty to more recent cases, where governments have tried to enforce normative international law to apprehend a foreign state official for crimes against humanity. Despite the dangers of universal jurisdiction, however, the author concludes that the ambiguity of the Pinochet decision permits a nuanced application of its principles. L'auteur, examinant la decision de la Chambre des Lords sur la question de l'immunite du general Pinochet, attire l'attention sur l'interaction entre le droit dans son contexte historique et les standards normatifs du droit international humanitaire. En adoptant une approche normative du pouvoir etatique, les lords se sont inscrits dans la mouvance des nouveaux standards du droit humanitaire international, tels qu'articules dans la Convention sur la torture, le droit general de la guerre et les conventions de Geneve, et tels qu'ils se sont manifestes, par exemple, par l'intervention recente au Kosovo. Cette position normative, bien qu'attirante, est toutefois loin d'etre incontestable, autant sur le plan des principes que d'un point de vue pragmatique. Par exemple, on peut se demander si une cour etrangere peut exercer une competence universelle et limiter les immunites statutaires en se basant uniquement sur le droit coutumier international, ou si cela requiert l'assentiment prealable de l'Etat ou la violation a eu lieu et de l'Etat de nationalite du responsable. La necessite d'eviter de destabiliser des regimes democratiques emergents par l'utilisation de la competence universelle pour amener des crimes extraterritoriaux devant la justice constitue egalement un probleme important. Des questions legales et diplomatiques de cette nature sont peut-etre a l'origine de la position ambivalente finalement adoptee par le gouvemetuent britannique dans l'affaire Pinochet. Elles soulevent egalement de l'incertitude dans des cas plus recents, ou des gouvernements ont tetlte d'appliquer le droit international en apprehendant des responsables etatiques etrangers pour crimes contre l'humanite. Malgre les dangers de la competence universelle, l'auteur conclut toutefois, de maniere optimiste, que cette ambiguite menera a une application nuancee des principes de la decision Pinochet.